por Elvio Baldinelli
The author analyzes the economic problems of three important Latin American nations, with special reference to his native Argentina. Few, if any, specialists in these questions are better qualified to discuss them than Sr. Baldinelli, a former cabinet-level official and ambassador, now director of a major private-sector banking institute. (See also the English translation of the article in this issue of the journal.) —Ed.
En el mundo existen hoy día, en lo que hace a la economía, motivos de preocupación en varios países: no van bien las cosas en aquellos más podorosos, como EE.UU., Alemania y Japón, pero además hay problemas serios en Sudamérica, sobre todo en la Argentina, Brasil y Uruguay.
El caso de estos tres países latinoamericanos preocupa debido a que sus problemas vienen a poner en duda la pertinencia de las políticas económicas que, tanto EE.UU. como los organismos internacionales de crédito han recomendado como las aptas para que salieran del estancamieno, la pobreza y la inequidad. Sin embargo debe reconocerse que la realidad latinamericana no es uniforme, siendo diferente la situación en cada uno de los tres países afectados por la crisis.
Son doce en el mundo los países con una deuda externa superior a los quince mil millones de dólares. De ellos Egipto es el que tiene una relación menos favorable para atenderla con el producido de sus ventas al exterior, pues aquí se necesitan seis años y medio de exportaciones para igualar la deuda externa. Le sigue la Argentina con algo más de cinco años y medio, Siria con algo más de cinco años, Brasil con casi cuatro años y medio y Perú con algo mas de cuatro años y medio. Luego viene el grupo de los países donde la deuda externa equivale a más de tres años, figurando Uruguay entre ellos.
Son muchos los indicadores que se utilizan para medir la situación de la economía de un país, pero para el caso que nos ocupa está relación entre deuda externa y exportaciones es muy adecuada, pudiendo decirse entonces que el país con problemas menos graves es el Uruguay seguido por Brasil y la Argentina.
Los problemas en el Uruguay
 |
|||
| Montevideo | |||
La relación entre deuda externa y exportaciones no justificaba que el Uruguay entrara en problemas pues, si bien el presupuesto de su govierno es deficitario al ser su endeudamiento externo moderado no había motivo para enfrentara una crisis. Por otra parte se trata de un país que siempre llevó adelante buenas políticas macroeconómicas y, sobre todo, donde su administración no padece del flagelo de la corrupción.
Sus dificultades tuvieron origen en el colapso de su vecino argentino y tomó la forma de una crisis bancaria debido a que su Banco Central cayó en el error do no actuar como prestamista de última instancia en el momento en que algunos bancos instalado en el país pero de capital extranjero – mayormente argentinos – entraron en dificultades. Cuando estos cayeron los depositantes argentinos, y también los locales, iniciaron una corrida que abarcó a todo el sistema financiero.
Si cuando cayó el primer banco el gobierno hubiera salido a defenderlo nada grave hubiera sucedido. Ahora, con la ayuda internacional, el Uruguay seguramente superará un problema que nunca debió haber tenido, pero habrá perdido por muchos años la posibilidad de captar depósitos del exterior, sobre todo de la vecina Argentina, pues en casos asi la recuperación de la confianza perdida toma muchos años.
La crisis en el Brasil
El caso brasileño es diferente ya que, como se vio más arriba, se trata de uno de los países del mundo más endeudados en relación a sus exportaciones. A esto hay que agregar que su economía esta estancada desde hace tres años y no ha encontrado aún el camino de regreso al crecimiento.
 |
|||
| Rio de janiero | |||
El origen de la crisis está en que allí hay en octubre de este año elecciones presidenciales y a que el candidato elegido por el presidente Fernando Henrique Cardoso se ubica muy por debajo de los dos de la izquierda. Los inversores están inquietos por este hecho, con lo que la cotización de la moneda cayó mientras subieron las tasas de interés.
En verdad el Brasil reemplazará a un presidente y a una administración muy eficientes por otros que no parece que lo vayan a ser tanto. Pero en la opinión de un funcionario del FMI el gobierno, de todos modos, cuenta con un equipo técnico idóneo y con un candidato a la presidencia – Lula – que parece cada día más confiable.
Por otra parte el Brasil cumplió rigurosamente con los acuerdos negociados con el FMI desde 1999 y, si bien muchos capitales salieron del país, en gran parte lo hicieron como pago de empresas locales a bancos extranjeros por líneas de crédito que normalmente deberían haber sido renovadas.
Además en este país no hay Estado imprimiendo bonos que circulen como dinero a la manera como lo hacen varias de las Provincias argentinas. Por otra allí se produce uno de los mejores aviones del mundo, tan bueno que los competidores de naciones más industrializados han tratado de sacarlo de competencia poniendo barreras aduaneras a su ingreso. Además hoy dia, y no como tres años y medio atrás, cuenta con un tipo de cambio flexible y una moneda subvaluada.
En los meses recientes mientras las olas originadas por el colapso de la Argentina se extendían a sus vecinos, los dirigentes en esta parte del mundo estaban exasperados por la aparente indiferencia en los países ricos frente al desplome de las monedas de la región y la declinante confianza financiera. Pero a principios del mes de agosto de este año repentinamente todo cambió, como que el FMI anunció un enorme nuevo crédito a favor del Brasil por u$s 30.000 millones a ser gradualmente desembolsado a lo largo de un año y medio. Días antes, el gobierno de EE.UU. le había adelantado al Uruguay u$s 1.500 millones como crédito de emergencia para mantener los bancos a flote.
La situación en la Argentina
El problema más grave está en la Argentina ya que, fuera de Egipto, tiene la peor relación en el mundo entre el monto de la deuda externa y las exportaciones anuales alcanzando a más de cinco años y medio. Además la economía está deprimida desde hace cuatro años.
Este alto endeudamiento y su consiguiente crisis económica tiene una raíz cultural. En la segunda mitad de siglo XIX cambios tecnológicos en los transportes terrestres y marítimos permitieron que la producción de granos y carnes de sus feraces pampas tuvieran acceso al mercado de varios países europeos, entonces incapaces de autoabastecerse de alimentos pero suficientemente ricos como para adquirirlos en el exterior. Esta coyuntura hizo que a principios del siglo XX la Argentina estuviera en la séptima posición del mundo en lo que hace al ingreso por habitante. También dio lugar en su población a la falsa idea de que la abundancia de los recursos naturales le aseguraban una prosperidad permanente independiente del esfuerzo de sus habitantes.
 |
|||
| Buenos Aires | |||
Pero nuevos cambios tecnológicos ocurridos luego de la segunda guerra mundial dieron lugar a un fuerte incremento de la producción agrícola como consecudencia de la utilización de agroquímicas (fertilizantes, insecticidas, plaguicidas). Estos cambios hicieron que a partir des esos años Europa no solo se autoabasteciera de alimentos sino que, mediante subsidios, volcara excedentes de cereales, lácteos y carnes al mercado internacional.
Estas nuevas circunstancias pusieron fin a la prosperidad económica argentina. Pero lo más grave fue que el país nunca asimiló sus consequencias esperando siempre que un día los subsidios serían prohibidos y los mercados nuevamente abiertos. A la espera del regreso de los viejos buenos tiempos no se propició la exportación de nuevos productos al punto que hoy solo el 32% de sus ventas al exterior están constituidas por manufacturas frente al 38% del Uruguay y el 54% de Brasil.
Por otra parte la comunidad argentina no se resignó a vivir conforme a sus menguadas posibilidades. Durante la década de los años ‘90 mantuvo un nivel de vida que dio lugar a un endeudamiento adicional por u$s 70.000 millones al tiempo que gastaba el contravalor de los ingresos por u$s 30.000 millones obtenidos por la venta de empresas del Estado. Así, con la desaparición de nuevos créditos del exterior llegó la crisis.
Pero el problema más grave por el que pasa la Nación no es el económico, sino que está vinculado con el colapso del funcionamiento de la Justicia y la creciente inseguridad ciudadana frente a la delincuencia común. Antes de la segunda guerra mundial la Argentina contaba con una adecuada legislación y una Justicia eficiente fuera de que, un tanto exageradamente, en la ciudad de Buenos Aires la población llamara a su policía la “mejor del mundo.”
Desde el primer gobierno de General Perón, todos los que le sucedieron cambiaron la composición de la Suprema Corte de Justicia, el nombramiento de jueces ha dejado mucho que desear, los juicios se resuelven con lentitud y en los últimos años cada vez con más frecuencia los gobiernos y el parlamento desconocen los contratos acordados entre partes.
El origen del preocupante avance de la delincuencia tiene que ver con cambios en la legislación penal. Esta era adecuada, pero las violaciones a los derechos humanos cometidos por las fuerzas de seguridad en su represión durante la década de los años ‘70 a la guerrilla dio pie a su modificación. Mientras tanto en los países escandinavos se desarrollaba una teoría según la cual la legislación penal atentaba contra la libertad individual, motivo por el cual se sostiene hay que reducir al mínimo su alcance. Holanda y Francia se embarcaron en las misma línea, pero retrocedieron cuando vieron que al no contar con índices de delincuencia tan bajos como los de los países escandinavos el control de los delitos se les iba de las manos. Es este el momento en el que tiene lugar la modificación de la legislación argentina y, debido a aquellas influencias europeas se opta por aprobar leyes cada vez más permisivas al punto de convertirnos en los discípulos más fieles de los maestros del norte.
Este fenómeno comenzó en el año 1984 y ha seguido profundizándose desde entonces. Por supuesto que el desempleo y la pobreza que llegó de la mano de la crisis no ha ayudado, pero todos estos factores han hecho que el nivel de criminalidiad del país, hace pocos años de nivel europeo, amenace con alcanzar a los peores de la región.
A todo esto hay que agregar dos problemas de índole económico. El primero resulta de que, la vieja tendencia de los ahorristas argentinos de colocar buena parte des sus fondos en el exterior, se ha profundizado como reacción ante las medidas tomadas por el gobierno para parar la corrida bancaria limitando el acceso a los depósitos bancarios. El otro se refiere a la persistente evasión impositiva. Se estima que ésta alcanza al 40% de los impuestos a las ganancias y al 30% del Impuesto al Valor Agregado. Así el gobierno argentino solo ha sido capaz de cobrar impuestos por un equivalente a solo el 15 % del PBI cuando Brasil lo hace por el 30%.
La magnitud de la crisis es amplia y profunda, pero ha habido hechos que permiten tener una visión optimista respecto del futuro del país. En primer lugar, si bien los acontecimientos derribaron a varios Jefes de Estado, la democracia sigue en pie y habrá elecciones para Presidente a comienzos de 2003. Los hechos de violencia ocurridos a fines del año 2000 han cesado sin que las fuerzas de seguridad se hayan visto obligadas al uso de una fuerza excesiva. Mientras tanto el gobierno otorga un pequeño subsidio mensual a las familias de desocupados, medida que ha atenuado las penurias para los más pobres.
Si bien la devaluación del peso se hizo en el peor momento político posible y fue torpemente manejada, puede reportar en el futuro varias ventajas por haberse abandonado la paridad con el dólar. De este modo se dan las condiciones para que, oportunamente, las exportaciones crezcan fuera de que, aunque no en los niveles de subvaluación tan extremos como en los que ahora está el peso, es seguro que habrá por muchos años un tipo de cambio favorable para la exportación por la simple razón de que no habrá ingresos de capitales, ni para inversiones directas ni de portafolio.
Una paridad cambiaria favorable que se mantenga por una década puede dar lugar a lo que la Argentina tanto necesita: una diversificación de sus exportaciones agregando a las de materias primas que hoy tiene otras de manufacturas diversas y de servicios.
En cuanto a la integración económica con EE.UU. y Europa en todos estos años existió la preocupación de que si la Argentina eliminaba para ellos los aranceles de importación mientras mantenía la relación cambiaria uno a uno con el dólar, algunos sectores productivos importantes podían enfrentar dificultades sin que el gobierno contara con instrumento alguno de defensa. Con el regreso a un tipo de cambio flexible será posible, en caso de necesidad, defender a aquellos sectores en peligro devaluando la moneda.
Desde ya nada de esto impedirá que la Argentina deba soportar largos años de recesión económica. Será la consequencia de haber perdido la confianza de los ahorristas locales, pero solo así podrá corregir los problemas que hasta ahora han limitado el desarrollo de su energía creadora. Es por todas estas razones que la crisis que hoy afecta a los tres países del cono sur del continente, unos antes y otros después, habrá de tener solución y todo parece indicar que sucederá sin daño para el orden democrático imperante.
El consenso de Washington
Hace una década el gobierno de EE.UU. aseguró a las naciones latinoamericanas que si abrían sus mercados a la competencia extranjera y al capital privado, desregulaban la economía, eliminaban los déficit fiscales, controlaban la inflación y privatizaban sus empresas estatales experimentarían un gran resurgimiento económico. Estas políticas no eran nada más que un intento de aplicar en esta parte del mundo lo que EE.UU. hizo con el Plan Marshall en Europa, después de la Segunda Guerra Mundial.
Pero tales éxitos no se lograron como que la Argentina, Brasil y Uruguay están ahora en plena crisis. Mientras tanto México y Brasil, que eran vistos hasta hace unos meses como casos exitosos, muestran hoy ingresos per cápita sólo algo más altos que en 1980. En América Latina el crecimiento económico en la década de los años ‘90 fue, en conjunto, solo levemente mayor que la mitad del que hubo en el período anterior a las reformas y, lo que es más grave, cuando lo hubo sus frutos fueron a parar mayormente a manos de los ricos, mientras que muchos pobres vieron empeorada su situación.
Una consecuencia es que la izquierda está resurgiendo en Brasil y en otros lugares de la región y no debe sorprender que la gente en estos países esté hastiada de recibir más llamados a la austeridad y a la disciplina, como tampoco que los líderes latinamericanos moderen su entusiasmo por la libertad de mercado para poner más énfasis a la protección de los trabajadores y de los pobres.
No hay dudas que alguna responsabilidad de este fracaso pesa sobre los mismos gobiernos latinoamericanos. Tanto Brasil como el Uruguay y la Argentina han mantenido déficit fiscales muy importantes en la última década, los que no bajaron en promedio en el caso de la Argentina del 3% anual y del 5% en Brasil.
Sin embargo ha sucedido algo más. Las recetas del consenso están inspiradas en la creencia de que basta con aplicarlas estrictament en cualquier país para que pase de la pobreza a la abundancia, y no es así. Nadia puede pretender que aplicando a un país del Africa sub Sahara las políticas liberalizadoras se logre crecimiento y prosperiad. Por mucho que se abra el mercado y se llame a los inversores internacionales no surgirá, de un medio donde prevalece la ignorancia y la indisciplina, actividades productivas capaces de competir en los mercados externos. Si antes de aplicar estas recetas había desempleo, este será mayor luego de privatizar las empresas públicas.
Las recetas funcionan bien en países con poblaciones educadas y eficientes pero aún en los altamente industrializados son mantenidos subsidios y protecciones para sectores como la agricultura, los textiles, los aceros. Los países de América Latina no se encuentran en el extremo del Africa negra ni tampoco en el de los países desarrollados. Por eso las políticas liberalizadoras no produjeron los milagros que la mayor parte de los economistas predecían.
Un intercambio comercial internacional más libre no es suficiente para que la prosperidad económica extienda sus beneficios por igual a todas las naciones del globo. Los mejores frutos son recogidos por aquellas que logran una economía eficiente. A menos que en igual número de horas de trabajo se obtengan más bienes y servicios, no es posible esperar que en un país mejore el nivel de vida, y a esto se llama productividad.
Al terminar la guerra EE.UU. puso en marcha el Plan Marshall en favor de Europa. Los efectos que se obtuvieron con la inyección de recursos financieros no sólo fueron muy positivos sino rápidos. En pocos años, las economías de los diferentes países afectados por el conflicto estaban de nuevo de pie. Pero la clave de estos éxitos estuvo en que hubo algo que los bombardeos no habían destruido y que explica lo rápido de la recuperación, de Alemania y del Japón: el elevado nivel de educación de los asalariados, la tecnología necesaria y la actitud hacia el trabajo.
Desde comienzos de la década de los años ‘60 EE.UU. intentó algo similar respecto de América Latina, pero los resultados no tomaron un giro tan positivo. Varias cosas faltaron para que así fuera, pues en unos países más y en otros menos, el capital no basta cuando el nivel de educación es insuficiente.
Luego, en la década de los años ‘70, los países de este sub continente aceptaron enormes créditos de bancos y otras instituciones financieras. Por idénticas causas las consecuencias sólo se expresaron en un pesado endeudamiento que los países debieron soportar. El error estuvo en creer que bastaba con lograr medios para invertir en fábricas y equipos, cuando faltaban elementos menos tangibles. En Europa y el Japón estos elementos estaban, bastó con levantar talleres.
Todas estas experiencias aconsejan adecuar las recetas económicas que se ofrecen a la situación particular de cada país. Si a políticas menos rígidas se sumara una reducción de los aranceles en EE.UU. habría un beneficio político y económico enorme para la región. Equivaldría a una política de buen vecino para una nueva era y así habría menor necesidad de préstamos, tan pesados tanto para los que lo dan como para los que los reciben. La reciente autorización del Congreso al Presidente para negociar el ALCA es un paso correcto en esta dirección.
Ex Secretario de Estado de Comercio Exterior. Actualmente dirige en la Fundación Bank Boston el Instituto para el Desarrollo Sectorial de las Exportaciones Argentinas.
The Political and Economic Crisis in the Americas’ Southern Cone
by Elvio Baldinelli
Translation from the Spanish by J. Edgar Williams
The author analyzes the economic problems of three important Latin American nations, with special reference to his native Argentina. Few if any specialists in these questions are better qualified to discuss them than Sr. Baldinelli, a former cabinet-level official and ambassador, now director of a major private-sector banking institute. (See the article in the original Spanish in this issue of the journal.)—Ed.
In the world economy today, there are reasons for concern in several countries. Things are not going well in the more powerful ones, such as the United States, German, and Japan, but there are also serious problems in South America, notably in Argentina, Brazil, and Uruguay. In the cases of those three countries, their problems cast doubt on the relevance of the economic policies which have been recommended to them by the United States and world credit organizations supposedly as policies to allow them to get out of their present situation of stagnation, poverty, and inequity. Nevertheless, it must be acknowledged that current reality in Latin America is not uniform, and the situation in each country is different.
In the world today, there are twelve countries with external debts above $15 billion. Of these, Egypt is in the least favorable position to be able to meet its payments through its exports, since it would take six and one-half years of exports to cover the external debt. Then comes Argentina, with foreign debt equal to about five and one-half years of exports; Syria, with more than five years; Brazil, with almost four and one-half years; and Peru, with a bit more than four and one-half years.There follows a group of countries whose foreign debt is over three years of exports, including Uruguay.
Many indicators are used to measure a country’s economic situation, but in the present case, the relation between external debt and exports is adequate. Of the three countries we are concentrating on, the one with the least serious problem is Uruguay, followed by Brazil and Argentina.
Uruguay’s Problems
The relationship between foreign debt and exports should not have caused Uruguay to have the problem it is facing. Although the government budget has been in deficit, the moderate external debt is not sufficient to cause a crisis. In addition, this is a country which has always had good macroeconomic policies and, above all, it has not suffered from the scourge of corruption
|
|||
| Montevideo | |||
Its problems arose from the collapse of its close neighbor, Argentina. A banking crisis came about because the Central Bank made the mistake of not acting as lender of last resort at a time when some banks, established in Uruguay but foreign owned, mostly by Argentines, fell into difficulties. When this happened, both Argentine and local depositors started a run on the banks, which spread through the entire financial system. If, when the first bank fell, the government had taken measures to prop it up, nothing bad would have happened. Now, with international help, Uruguay will surely recover from a problem that should never have taken place. However, it will have lost, for many years, the possibility of gaining deposits from abroad, especially from Argentina, since in such cases, it takes years to regain lost confidence.
The Crisis in Brazil
The case of Brazil is different because, as mentioned above, it is one of the world’s most indebted nations relative to its exports. In addition, its economy has been stagnant for the last three years and it has not been able to find the pathway to renewed growth. The origin of the crisis is in the fact that a presidential election will be held in October of this year, and the candidate chosen by the current president, Fernando Henrique Cardoso, is running well behind the two leftist candidates. Investors are worried about this, and the value of the currency has fallen while interest rates have risen.
|
|||
| Rio de janiero | |||
Apparently Brazil is about to replace a very efficient president and his administration with another, which appears not be so. But in the opinion of an IMF official, the government nevertheless will be able to count on a competent technical team, and a presidential candidate—Lula—who is now appearing more trustworthy. Also, Brazil has complied strictly with the agreements negotiated with the IMF since 1999. And, although much capital has left the country, this is due in large part to payments by local companies to foreign banks to cover lines of credit which would normally have been renewed.
Furthermore, in Brazil there are no states that print bonds which then circulate like money, as is done in several Argentine provinces. Also, Brazil produces one of the world’s best aircraft. It is so good that its competitors in the industrialized countries have tried to eliminate the competition by putting up tariff barriers. In addition, now—as opposed to three and one-half years ago—there is a flexible exchange rate and an undervalued currency.
In recent months, as the waves from the collapse of Argentina were beating against its neighbors, governments in that part of the world were becoming exasperated at the apparent indifference of the wealthy countries to the fall of the region’s currencies and the the declining economic confidence. But at the beginning of August 2002, everything suddenly changed. The IMF announced a large new line of credit for Brazil: $30 billion to be released gradually over the course of the next year and a half. Several days before, the United States had made an emergency advance of $1.5 billion to Uruguay to keep its banks afloat.
The Situation in Argentina
The most serious problem in Argentina is that it, aside from Egypt, has the world’s worst relationship between external debt and annual exports, amounting to five and one-half years of exports. Also, the economy has been depressed for four years. this high indebtedness and the consequent economic crisis has cultural roots. In the second half of the nineteenth century, technical advances in both land and maritime transport allowed the grain and meat production of its fertile pampas to have access to the markets of European countries, which were then incapable of supplying their own food needs, but could afford the import food. Argentina enjoyed the world’s seventh highest per capita income. It also gave rise to the false but widespread impression that the abundance of natural resources guaranteed permanent prosperity independent of the efforts of the people.
|
|||
| Buenos Aires | |||
But new technological changes that occurred after World War II gave rise to a strong increase in agricultural production as a result of the use of agricultural chemicals—fertilizers, insecticides pesticides, etc. These changes made it possible for Europe not only to supply its food needs but, through subsidies, to dump its excess production of grains, milk products, and meats onto the world markets. These new circumstances put an end to Argentina’s economic prosperity. But the worst was that Argentina never fully assimilated the consequences, always hoping that one day subsidies would be prohibited and foreign markets would again be open. In hopes of the return of “the good old days,” exports of new products were not encouraged, with the result that today only thirty-two percent of Argentina’s exports are manufactured products, compared with thirty-eight percent of Uruguay’s and fifty-four percent of Brazil’s.
In addition, Argentina did not resign itself to living in accordance with its reduced possibilities. During the decade of the ‘90s, a standard of living was maintained that gave rise to additional indebtedness of $70 billion, while at the same time spending the equivalent of $30 billion received through the sale of state-owned enterprises. Thus, along with the disappearance of new foreign credits, the crisis arrived.
The most serious problem for the country is not the economy, but is more closely tied to the collapse of the working of the system of justice and the growing insecurity of the citizenry because of increased criminal activity. Before World War II, Argentina had adequate legislation and an efficient justice system—so good that with a perhaps slight exaggeration the people of Buenos Aires called their police “the best in the world.” Beginning with the Peron government, all succeeding governments have changed the composition of the Supreme Court of Justice; the nomination of justices leaves much to be desired; cases are resolved slowly, and with increasing frequency the executive and the legislature disregard agreements made between the parties.
The origin of the worrisome increase in crime is related to changes in the penal code. This used to be adequate, but violations of human rights committed by security forces in the repression of guerrilla activities in the ‘70s led to changes. Meanwhile, in the Scandinavian countries a theory was developing according to which penal legislation was basically contrary to individual freedom, and therefore its scope should be minimized. Holland and France were going in the same direction, but retreated when it became obvious that with their crime rates being higher than in Scandinavia, control of crime was being lost. It was at about this time that changes in the Argentine penal laws were being considered, and it was decided to go for more permissive laws, acting as good disciples of our Northern European teachers. This phenomenon began in 1984 and has steadily increased since the. Of course, the situation was not helped by the unemployment and poverty that came with the crisis, but all these to make our level of crime—which was at European levels only a few years ago—threaten to become of the worst in the region.
Besides all this, we have two economic problems. The first arises from the long-standing tendency of Argentines to deposit at good part of their savings abroad. This has been greatly increased by the reaction against the measures taken by the government to stop the run on the banks by limiting access to bank deposits. The other problem is persistent tax evasion. It has been estimated that this approaches forty percent of income taxes and thirty percent on the Value-Added Tax. Thus, the government of Argentina has been able to collect taxes equivalent to only fifteen percent of GDP, whereas Brazil collects thirty percent.
The magnitude of the crisis is broad and deep, but there are facts which permit us to take an optimistic view of the country’s future. In the first place, even though several heads of state have departed prematurely, democracy still stands—and there will be presidential elections in early 2003. The outbreaks of violence that occurred at the end of 2000 have ceased without the security forces having to use excessive force. And the government grants a small monthly benefit to the unemployed, which lessens the suffering of the impoverished.
Though the devaluation of the peso was done at the worst possible moment politically and was poorly managed, some advantages could arise in the future from breaking parity with the dollar. In the past, there were many devaluations of the currency coming so close together that they produced no lasting effect on the economy. The difference with today’s situation is that the peso is strongly undervalued and will stay that way for a long time, for the simple reason that Argentina is unlikely to receive either direct capital or portfolio investments.
This favorable exchange rate situation, if it could be maintained for a decade, could give rise to what Argentina badly needs: growth and diversification of its exports and adding more manufactures and services to the existing primary products.
Concerning possible economic integration with the United States and/or Europe, there was concern over the years that if Argentina eliminated its tariff barriers while maintaining a one-to-one exchange rate with the dollar, some important sectors of production could face problems which the government would have no tools to deal with. With the return to a flexible exchange rate, it will be possible, if necessary, to defend endangered sectors by devaluing the currency. Of course, none of this means that Argentina will not have to suffer many years of economic recession. This is the consequence of having lost the confidence of savers, but it is the only path to correcting the problems which until now have limited the development of our creative energy.
For all these reasons, the crisis that now affects the countries of the Southern cone must be solved—some sooner and some later—and indications are that this can be accomplished without damage to the present democratic order.
The Consensus of Washington
A decade ago the U. S. government assured the nations of Latin America that, if they opened their markets to foreign competition and private capital, deregulated the economy, eliminated fiscal deficits, controlled inflation, and privatized state enterprises, they would experience a great economic resurgence. These policies were an attempt to apply to this part of the world what the United States did with the Marshall Plan in Europe after World War II. But the earlier success was not repeated. Argentina, Brazil, and Uruguay are in a crisis. Mexico and Brazil, which until some months ago were seen as success stories, now find that their per capita income is only slightly higher than in 1980. In Latin America, overall economic growth in the decade of the ‘90s was slightly more than half of the growth rate in the period prior to the reforms. What is worse is that the fruits of reforms ended up mostly in the hand of the rich, while many poor people found their situations worsened.
One consequence is that the Left is gaining strength in Brazil and other countries in the region, and it should not be surprising that people in these countries are tired of hearing calls for austerity and discipline. Nor should it be surprising that Latin American leaders are moderating their enthusiasm for free markets and are emphasizing protection of workers and the poor. There is no doubt that some responsibility for this failure rests with the Latin American governments. Brazil, Uruguay, and Argentina have run large fiscal deficits in the last decade—for Argentina, an annual average of three percent, and for Brazil, five percent.
However, something else has happened. The recommendations of the “consensus” were based on the belief that if they were strictly adhered to, a country would rise from poverty to abundance—and this doesn’t happen. No one can pretend that applying liberalizing principles to a country of Sub-Saharan Africa is going to result in growth and prosperity. No matter how much markets are opened, productive activities capable of competing in foreign markets will not arise from an environment in which ignorance and lack of discipline prevail. If there is unemployment before applying these policies, it will only get worse when public enterprises are privatized.
These policies work well in countries with educated and efficient populations; but even highly industrialized countries maintain protection and subsidies for such sectors as agriculture, textiles, and steel. The countries of Latin America are not at either extreme—Sub-Saharan Africa or the developed countries. So the liberalizing policies did not produce the miracle that many economists had predicted. Freer international trade is not sufficient to ensure that the benefits of economic prosperity are extended equally to all countries. The best results are obtained by those countries that achieve an efficient economy. Unless more goods and services are produced with the same number of man-hours of work, a country will not increase its standard of living. That is called an increase in productivity.
At the end of World War II, the United States put into effect the Marshall Plan in Europe. The results obtained by the injection of financial resources were not only very effective, but very rapid. In only a few years, the economies of the countries affected by the war were on a new footing. But the key to these successes lay in the fact that there was something there that the bombardments had not destroyed and that explains the rapidity of the recovery of Germany and Japan: the high level of education of the employees, the necessary technology, and the attitude toward work.
Beginning with the decade of the ‘60s, the United States tried something similar with respect to Latin America, but the results were not so positive. Several things were lacking, varying from country to country, but the basic lack was human capital because of insufficiency of education. The, in the decade of the ‘70s, the countries of this continent accepted enormous amounts of credit from banks and other financial institutions. Identical causes led to the same consequences: very heavy indebtedness. The mistake was in thinking that all that was needed was money to build factories and buy equipment, when what was lacking was less tangible resources. In Europe and Japan, these resources were present—all that had to be done was to build the factories.
All these experiences lead to the conclusion that economic policy recommendations should be tailored to the situation of each country. The combination of less rigid policies in Latin America together with a reduction of tariffs by the United States would bring enormous political and economic benefits to the region. This would be the Good Neighbor Policy for the new era, and would reduce the need for loans, which are as vexatious for those who provide them as for those who receive them. The recent Congressional authorization for the President to negotiate a hemisphere free trade area is a good step in that direction.